|
真相 |
|
电影前半段节奏掌握的很好,后半段直接垮了。深入乌克兰,在前线探查饥荒真相的部分应该用更大的篇幅和更有冲击力的画面来表现,这个片子什么都没有拍出来。像这种片子拍成这个样子只能说浪费了好题材,这种程度的传记片也不知道是怎么进的竞赛单元。电影内容还不如电影海报好看呢,谁设计的海报应该加个鸡腿。 |
|
像这种片子拍成这个样子只能说浪费了好题材,这种程度的传记片也不知道是怎么进的竞赛单元。电影内容还不如电影海报好看呢,谁设计的海报应该加个鸡腿。东方一片繁荣,权力蚕食人民。饿狼尚不吃人,饥民彼此啖养。谎言编织出普利策奖杯,真话却在威尔士被孩童投石。耳边响起婴儿的啼哭,胃里装满孩子的人肉,这里是动物的农场,还是人间的炼狱。 |
|
给满分 |
|
影片最后有一行非常重要的字幕:1935年,Gareth Jones死于内蒙古一带。这个地点和时间,还原到历史坐标中,其实是Jones在调查伪满洲的过程中死在了热河省。当下的新闻真实对抗的是所有既得利益者,而过去的新闻真实,恐怕也会是既得利益者获取更大利益的工具。真实,太过奢侈了。 |
|
视听相当优秀~ |
|
令人惊讶的是二战时期的西方居然对共产主义抱有美好的想象。新闻记者高速转动的齿轮结合动物农场打碎了幻想。记者曾经的高光时刻,不应该选边站,但是敢于说真话的人在这个世界往往不能生存的很好,琼斯先生走向一片浓雾之中,哪怕黑暗笼罩也要撕开假面 |
|
该片描写的第一个在西方世界揭露大饥荒的英国记者琼斯先生,揭示真相后,不仅得罪了苏联,在西方世界政客中也不被认同 |
|
好看好看好看好看好看好看好看好看好看 |
|
琼斯先生是一个极具个性和魅力的角色,他有着自己的信仰和理念,不畏强权,敢于挑战权威。他的行为和言论常常引起争议和质疑,但他始终坚持自己的立场和信仰,这种勇气和坚定让人印象深刻。 |
|
还可以 |
|
讲述了一个鲜为人知的故事。1933 年,一位野心勃勃的威尔士年轻记者加雷斯·琼斯(Gareth Jones)来到苏联旅行,发现了共产主义乌托邦神话后骇人听闻的现实。由此他开始进行一项常规新闻调查,但试图在政府掩盖 |
|
你以为战争会是什么样子 |
|
还可以的 |
|
琼斯先生在乌克兰的那段游历如同地狱写生,为说真话而付出生命的人永垂不朽。 |
|
想到了前年的封控,如出一辙! |
|
他到底对不对?我看不懂。像我想考证 我就要用掉必要的额外学习时间,如果恰巧难度提升,差一题过线,我怪付出的时间不够,还是怪试题变更?不我谁都不会怪,学习是一种像吃糖甜蜜蜜的感觉,过程有时候就是比结果重要。想要得到的好结果固然重要,必然的牺牲也重要,可是被记得更重要。“有些人死了但是活在人们心中”。 |
|
不仅仅是新闻自由,就连大国政权都在互相包庇的时候,一位记者的发声能起到多大作用呢?个人如何与强权相抗衡?在我看来这部电影的反面角色不仅仅是杜兰蒂这种为了利益睁一只眼闭一只眼,帮着强权撒谎的人,而是一些政府为了所谓的政治考量对其“盟友”的污点视而不见,哪怕其关乎几百万人的性命。他们也是一定程度的加害者 |
|
一般般 |
|
中间触目惊心,收尾过于草率。 |
|
就电影本身而言 感觉记者调查那段拍的抽象也很无聊 就主人公本身的经历而言 实在是太有意思了 |
|
他是在坚持真理、追寻事实,可惜与整个社会格格不入 |
|
真人传记片,记录了英国传奇记者Gareth Jones潜入乌克兰并第一个向西方曝出乌克兰大饥荒的经历。电影前半段稍闷,到乌克兰之后那段惊心动魄:在火车上几瓣橘子遭饥民疯... 展开 |
|
真相 实话 嗯。。。。 |
|
看了这部电影之后,一个强烈的感觉就是,美国人真得不可能领导世界,他们可以和恶魔共舞 |
|
想说的无法说。所以算了 |
|
报假新闻的人得普利策奖了,报真新闻的人被污蔑和暗杀了…… |
|
看得我想睡觉… |
|
非常喜欢影片结尾的戛然而止,摄影太牛了,精准又不显刻意 。 |
|
耳边响起婴儿的啼哭,胃里装满孩子的人肉,这里是动物的农场,还是人间的炼狱。 |
|
描写了为报道真实事件铤而走险的英国青年记者… |
|
不论电影拍的如何,满分给勇于报道真相的记者。
人民总是第一受害者。 |
|
敢说真话的英雄,揭穿了乌克兰乃至整个苏联的残酷血泪史和左翼骗子们的谎言;致敬🫡 |
|
拍的很冷静,全片采用冷色调,把这种冷峻的氛围烘托的很好,琼斯先生是一个执着的人,一个敢于说真话的人,而这种诚实大多会触碰很多人利益的蛋糕。
年年岁岁花相似,岁岁年年人不同。
在当时,敢于去报道这样一件敏感的事情,是需要很大勇气的,我觉得片中穿插乔治奥威尔的《动物农场》是一个很新颖的点。
那时候的记者真的很有勇气,反观现在的部分记者,远没有那种记者的精神了。 |
|
刚刷完幸福谷,james这个渣渣突然变成好人还有点不适应😂 |
|
在西方世界政客中也不被认同,被社会讥讽为“疯子”,之后他在中国热河采访时,年仅30岁就遇刺身亡,猜测是前苏联特工干的,但无定论。由于史料限制,影片对主人公 |
|
看得太让人难受了 |
|
电影前半段节奏掌握的很好,后半段直接垮了。深入乌克兰,在前线探查饥荒真相的部分应该用更大的篇幅和更有冲击力的画面来表现,这个片子什么都没有拍出来 |
|
电影讲述了一个鲜为人知的故事。1933 年,一位野心勃勃的威尔士年轻记者加雷斯·琼斯来到苏联旅行,发现了共产主义乌托邦神话后骇人听闻的现实。 |
|
影片插入了很多叠画画面和默片素材,再加上全片墨蓝偏暗的色调,复古味浓 |
|
新闻自由与历史真相从来都不是理所当然的事,而是每一个个体的选择。希望常常与绝望一体两面。看似没有选择时,还有另外的路。前半段的电影呈现更多表现力。 |
|
发人深省,真实到底是什么,媒体为谁工作,权威的真假
一个蚂蚁企图撼动石头的故事,需要更多的蚂蚁站起来
死亡人数只是个数字,每个人死去的样子都不一样,一个个呈现在眼前,人们才知道真正发生了什么,死去的不是一个个代号,而是未来的自己 |
|
背叛主流 背叛国家
拥抱良知 拥抱真实 |
|
除了精彩的剧情和视觉效果,这部电影还蕴含了一些深刻的主题和思考。它引发了观众对于人性、友情、爱情等话题的思考,让人在观影的同时也能够有所启发和感悟。 |
|
喜欢霍兰的镜头语言,越是平静越是触动。片子中段随着列车进入乌克兰,色调变暗,跟着琼斯在雪中奔跑的长镜头,进入寂静的茫茫白雪中,和前段对比鲜明。杜兰蒂的瘸腿也是精神的残缺。片中穿插《动物农场》选段的这个编排很妙。不喜欢Ada和琼斯的就算很微弱的感情线,很男权的叙事方式,女人象征着故土,只为用她的挽留来烘托主角的离开。 |
|
讲述了英国记者琼斯只身潜入,发现了乌克兰大饥荒,揭露了苏联政治败絮其中。当时欧美正深陷大萧条泥潭,苏联却蒸蒸日上,这让很多知识分子对苏联充满了向往与同情,殊不知,莫斯科的繁华建立在大多数人的血泪之上。与之对应,苏联干部们炫耀特权,莫斯科也是世界记者们的逍遥窝,平日衣冠楚楚,脱了禽兽不如。琼斯第一个揭露乌克兰大饥荒,拯救了无数生命,却下场悲惨,也没能阻止类似的事情再次发生。沉重的代价让美德更显宝贵,也更值得后人称颂与传播。除此之外,电影镜头语言极美。 |
|
前半段比较闷。琼斯到了乌克兰,可以说是触目惊心,心惊肉跳了。 |
|
偏于现实改编 |
|
这部电影有着无可取代的文本价值,它记录的那场悲剧当然更是永远不该忘记的。
但我这次更注意到的是,影片结尾高潮前的低谷部分,这是我第一次在电影里看到有人指出这一点:西方社会并非不知道苏联发生了什么,只是他们在新经济政策时期误以为苏联的廉价原料和奴隶劳工可以为他们谋取巨大的利益,后来的冷战是他们玩脱了,当然谁能想到,他们还能玩脱两次。
索氏的这个观察,是有其准确性和可取之处的。 |
|
无论在什么政治背景下,英国的、苏联的,造成人民悲剧不都是罪恶的吗? |